Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Полезнее сахара и не накапливает радиацию? О свойствах меда ходят легенды, хотя на деле этого продукта лучше сторониться — объясняем
  2. Все продолжалось меньше 10 минут. Рассказываем о самом кровавом торнадо в мировой истории
  3. Переписали историю, а потом безвольно проиграли. Хоккейное «Динамо» закончило сезон в КХЛ
  4. Аналитики заявили, что Россия использует перемирие, чтобы дискредитировать Украину. Объясняем, почему
  5. Путин объявил «пасхальное перемирие» на фронте
  6. Какой будет погода на следующей неделе? «Лето» закончится, придет похолодание
  7. Вы красите яйца на Пасху? Объясняем, откуда взялась эта традиция, где яйца красят ржавыми гвоздями и чем писанка отличается от капанки
  8. В Купаловском уже пять лет мало кто хочет работать. Что придумали в этот раз
  9. В МВД Польши ответили, при каких условиях возможно открытие пунктов пропуска
  10. Этот триллер от Hulu переворачивает представление о сериалах про постапокалипсис. Объясняем, стоит ли смотреть (да)


Жительницу Хойников судили за невыплату долга за приобретенные продукты. Но платить пришлось руководителю торговой точки. Подробности того, как так вышло, указаны в решении суда, которое опубликовано на Национальном правовом интернет-портале.

Иллюстративный снимок. Фото: TUT.BY

В одном из магазинов города Хойники (Гомельская область) местной жительнице Валентине (имя вымышлено) разрешили приобретать продукты и напитки в рассрочку. Всего, как следует из документов суда, за несколько лет женщина набрала в долг продуктов на 2700 рублей. А вернула только 50.

По словам руководителя магазина, который и подал иск в суд, женщина подписала расписку, в которой обязалась вернуть весь долг в течение года. Валентина настаивала, что отдала все деньги, которые была должна. По ее словам, она не подписывала никакие долговые расписки. Она также попросила суд отказать в удовлетворении исковых требований из-за пропуска истцом сроков исковой давности.

В суде также выступили два свидетеля — продавец и местная жительница. Первая рассказала, что когда Валентина брала продукты, она записывала сумму в журнал. Туда же вносила данные о возврате долга. Местная жительница сообщила, что видела, как Валентина приобретала продукты в долг. Однако судья решил, что записи в журнале не являются бухгалтерским документом. Расписку судья также не принял как свидетельство.

В результате суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у магазина нет достаточных доказательств о задолженности покупательницы. К тому же с истца, то есть руководителя магазина, потребовали возместить ответчице расходы на адвоката в сумме 1270 рублей.